一、司法实践中的三种典型场景
场景一：美容、搬家、殡葬。以“服务”之名行强迫之实
搬迁公司王某，2020年在常州开办分公司：在多家网络平台以低于市场价的“一口价”揽客，到现场后司机和搬运工找借口坐地起价，采用停止搬运、拒不离开、吵闹纠缠、言语威胁等手段强迫客户接受。对于差评或投诉，则用电话骚扰、上门滋扰的方式威胁删除。全案认定65起犯罪事实，涉案41210元，13人被判刑。
场景二：以“信访维权”之名行强迫之实
甲村拆迁工程由乙公司中标，村民A、B、C想承揽部分工程被拒后，以“工程手续不完备”为由多次越级上访，工地因此停工。镇政府组织协调，乙公司迫于工期压力，最终将部分工程转包给三人。
办案机关认定：信访虽是合法权利，但当上访行为掺杂了“强迫交易”的目的，且对乙公司形成了心理强制，就属于刑法意义上的“威胁”，三人构成强迫交易罪。
场景三：强迫交易罪与抢劫罪的界限，看“交易”是否为幌子
抢劫罪与强迫交易罪的核心区别在于：是否存在真实的交易基础。
最高人民法院相关意见指出：从事正常商品买卖、交易或劳动服务的人，以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱相差不大的钱物的，以强迫交易罪定罪；以买卖、交易为幌子，采用暴力、胁迫手段迫使他人交出相差悬殊钱物的，以抢劫罪定罪。
二、辩护律师的五个突破口
1. 主观上无强迫交易故意
若行为人仅是为了促成交易而采取不当沟通方式，并无压制对方自由意志的意图，或对交易中的争执持过失心态，则不符合主观要件。市场交易中因价格协商产生口角，行为人言语过激但未以暴力、威胁逼迫的，可主张缺乏犯罪故意。
2. 客观上未实施“暴力、威胁”行为
“威胁”必须达到足以对当事人自由意志产生压制的程度。轻微推搡、一般商业谈判中的施压（如“终止合作”），不属于刑法意义上的威胁。
3. 存在真实的交易合意基础
若能证明双方存在真实交易合意，则可否定犯罪成立。提供双方此前交易记录、沟通凭证，证明交易价格系双方协商确定，后续争议属于民事合同纠纷。
4. 未达“情节严重”门槛
审查强迫交易金额、次数、是否造成轻微伤等入罪标准是否满足。若均未达到法定追诉标准，应主张“情节显著轻微”，不构成犯罪。
5. 厘清民事纠纷与刑事犯罪的边界
如双方存在合同关系，仅因价格、履行方式产生争议，即便伴有过激言行，也属于合同纠纷范畴。
三、结语：交易的底线
对辩护律师而言，办理此类案件的关键在于：拆解“强迫”与“交易”是否真实存在。 如果“强迫”手段未达到压制自由意志的程度，则可能向民事纠纷方向争取。
法律的底线永远是：交易可以讨价还价，但“不”字的背后，不能藏着恐惧。
刑事律师/刑辩律师/山东杰盟律师事务所
指导老师：梁立营
撰稿人：陈晓艺
【山东杰盟律师事务所】刑事辩护团队
联系方式：0533-8999998
地址：淄博市张店区华光路62号风景华庭酒店13楼
