穿着警服、拿着盖公章的合同，赊了3年账，骗走356万——被判刑的是她，背债的却是15个做小本生意的个体户。

2021年至2024年，安徽定远县刑侦大队女民警闫某艳，持盖有公安局公章的供货合同，向15名商户赊购烟酒茶叶，累计骗走356万元。商户们信任警服和公章，放心赊账，最终血本无归。

2025年，闫某艳因诈骗罪被判刑8年，但数百万元货款至今未追回。公安局书面回复称合同系其私自制作、私盖公章，属个人行为，不承担支付责任。

公章是真的，人是警察——一句“私盖”就能撇清？

一、刑事层面：罪名已定，但退赔前景不乐观

闫某艳的行为，刑事定性非常清晰——诈骗罪。

根据法院判决，她2021年至2024年间，持盖有公安局公章的供货合同，向15名个体户赊购烟酒茶叶，累计诈骗356万元，被判处有期徒刑8年。

这个罪名核心是：以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物。

刑事追缴，是受害商户的第一条维权路径。

《刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。法院执行部门已就受害人申请追缴违法所得立案，但现实很残酷——截至宣判，仍有356万元未追回，闫某艳大概率已将款项挥霍，刑事追缴这条路，能拿回多少，不容乐观。

二、民事层面：表见代理是破局关键

如果刑事追缴走不通，民事索赔就是主战场。商户要告公安局，法律武器叫“表见代理”。

《民法典》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

这套制度的核心逻辑是：当公章被单位管理失控时，法律优先保护善意相对人，而非让无辜商户承担单位内部管理混乱的后果——学者称之为“风险由制造者承担”原则。

判断表见代理能否成立，法律上考察三个要件：

第一，存在权利外观。商户为何相信闫某艳有权代表公安局？三个事实叠加：身份（在编民警）、公章（真实的“定远县公安局刑侦大队”公章）、交易场所（刑侦大队）。公章在商事交易中具有极强的公信力，商户信赖公章而缔约，法律上具有正当性。

第二，相对人善意且无过失。商户是否“知道或应当知道”闫某艳无代理权？持续三年的交易，商户从未收到公安局任何质疑，基于对公章的合理信赖连续供货，很难被认定存在过失。

第三，本人的可归责性。公章是真的，却被民警“私盖”长达三年，暴露出公安局公章管理形同虚设。当单位将公章置于行为人的控制之下，就应当对公章被滥用的后果承担风险。定远县调查组通报中明确表示将对“公章管理、日常监督等环节全面复盘核查，对失职失责相关人员严肃处理”，恰恰说明管理责任确实存在。

三、两条路径的本质区别

刑事追缴：对象是闫某艳个人财产。钱没了，就没了。

民事诉讼（表见代理）：对象是公安局（地方财政）。公安局的钱，和闫某艳个人的钱，不是一回事。

两条路可以同时走——刑事追缴继续盯着闫某艳，民事诉讼起诉公安局要求赔偿。这才是真正的“双保险”。

结语

商户信的是公章，公章代表的是公安机关。如果一句“私盖”就能撇清责任，那公权力的信用就成了一纸空文。风险由制造者承担，系统漏洞不该让普通人来扛——这不仅是法律规则，更是公平底线。

刑事律师/刑辩律师/山东杰盟律师事务所

指导老师：梁立营

撰稿人：陈晓艺

【山东杰盟律师事务所】刑事辩护团队

联系方式：0533-8999998

地址：淄博市张店区华光路62号风景华庭酒店13楼